Ir al contenido

Cómo está el territorio

Agua y saneamiento en Cusco

¿Llega el agua y hay desagüe? Aquí no aparece el presupuesto: es la foto de las carencias, medida por quien las mide. Cada cifra dice de dónde sale y de qué año es.

Locales educativos en centros poblados sin desagüe

13 provincias · medido en % · más alto es peor

Mediana 50,0 %

Peor: Canas con 64,8%. Mejor: Cusco con 3,9%.

  1. Canas 64,8%
  2. Chumbivilcas 58,3%
  3. Paruro 53,6%
  4. Paucartambo 50,7%
  5. Calca 50,4%
  6. Espinar 50,3%
  7. Canchis 50,0%
  8. Quispicanchis 47,9%
  9. La Convención 43,4%
  10. Anta 37,9%
  11. Acomayo 37,1%
  12. Urubamba 23,3%
  13. Cusco 3,9%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide la localidad, no el local. Complementa «locales sin desagüe de red», que mide el colegio: la diferencia entre ambos es el desagüe que falta pese a haber red en el pueblo.

Locales educativos sin agua de red pública

13 provincias · medido en % · más alto es peor

Mediana 42,7 %

Peor: La Convención con 59,0%. Mejor: Cusco con 4,7%.

  1. La Convención 59,0%
  2. Paucartambo 53,3%
  3. Chumbivilcas 47,5%
  4. Espinar 46,7%
  5. Canas 46,2%
  6. Paruro 44,5%
  7. Quispicanchis 42,7%
  8. Calca 41,1%
  9. Anta 33,1%
  10. Urubamba 27,8%
  11. Canchis 26,5%
  12. Acomayo 19,8%
  13. Cusco 4,7%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Se abastecen de pilón, camión cisterna, pozo, lluvia, río o acequia. No mide calidad del agua, solo la fuente declarada.

Locales educativos sin desagüe de red pública

13 provincias · medido en % · más alto es peor

Mediana 58,4 %

Peor: Canas con 74,2%. Mejor: Cusco con 5,3%.

  1. Canas 74,2%
  2. Paucartambo 70,3%
  3. Chumbivilcas 68,8%
  4. La Convención 65,1%
  5. Calca 63,1%
  6. Paruro 61,3%
  7. Quispicanchis 58,4%
  8. Espinar 55,4%
  9. Canchis 51,7%
  10. Anta 50,9%
  11. Acomayo 42,2%
  12. Urubamba 36,4%
  13. Cusco 5,3%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Usan pozo séptico, letrina, biodigestor o no tienen. Es la brecha de infraestructura más extendida del sistema educativo peruano.

Viviendas con agua de red que no llega todos los días

13 provincias · medido en % · más alto es peor

Mediana 8,0 %

Peor: Chumbivilcas con 29,5%. Mejor: Canchis con 2,0%.

  1. Chumbivilcas 29,5%
  2. Anta 23,6%
  3. Urubamba 20,0%
  4. Espinar 19,4%
  5. Cusco 13,4%
  6. Quispicanchis 9,0%
  7. Paruro 8,0%
  8. Paucartambo 7,6%
  9. Canas 7,2%
  10. Calca 5,8%
  11. Acomayo 5,8%
  12. La Convención 4,0%
  13. Canchis 2,0%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Una brecha que no se ve con el acceso: tener conexión no es tener agua.

Viviendas sin agua por red pública domiciliaria

13 provincias · medido en % · más alto es peor

Mediana 13,2 %

Peor: Espinar con 39,1%. Mejor: Acomayo con 6,6%.

  1. Espinar 39,1%
  2. Chumbivilcas 24,7%
  3. La Convención 24,3%
  4. Canas 22,0%
  5. Paruro 16,4%
  6. Canchis 14,2%
  7. Quispicanchis 13,2%
  8. Paucartambo 12,4%
  9. Calca 11,8%
  10. Anta 10,6%
  11. Cusco 7,2%
  12. Urubamba 7,1%
  13. Acomayo 6,6%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide hogares, no colegios: reemplaza a «locales escolares sin agua de red» como brecha de agua.

Viviendas sin desagüe por red pública

13 provincias · medido en % · más alto es peor

Mediana 47,9 %

Peor: Canas con 76,6%. Mejor: Cusco con 7,8%.

  1. Canas 76,6%
  2. Chumbivilcas 67,7%
  3. Paucartambo 51,7%
  4. Paruro 51,0%
  5. Espinar 50,2%
  6. Anta 50,1%
  7. Quispicanchis 47,9%
  8. Calca 46,4%
  9. La Convención 45,2%
  10. Canchis 39,7%
  11. Urubamba 31,4%
  12. Acomayo 29,3%
  13. Cusco 7,8%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leer esta página

  • No hay una cifra nacional. Los indicadores se guardan ya calculados como razones, y promediar los porcentajes de territorios de tamaños muy distintos no significa nada. Por eso se publica la mediana —el valor del territorio que parte la lista en dos— y los dos extremos.
  • Cada indicador se muestra al nivel que su fuente permite. Unos llegan a departamento y otros solo a distrito; la ficha de cada uno lo dice. No se comparan entre sí indicadores de niveles distintos.
  • Los años son distintos y están a la vista. Conviven censos de 2025 con registros de 2026 y con datos censales de 2017; cada cifra lleva el suyo al pie.
  • Lo que no es una carencia va aparte. La matrícula, los hogares, la población, la densidad y la ruralidad no se ordenan de peor a mejor: más alumnos no es estar peor. Son el denominador de otras cifras, o explican cuánto cuesta prestar un servicio.
  • Aquí no aparece el presupuesto. Esta página dice qué falta. Si quiere ver si el dinero está donde falta, eso se responde en ¿Está donde falta?

Indicadores referenciales calculados con datos públicos. No representan una conclusión legal, administrativa ni una acusación.