Ir al contenido

Cómo está el territorio

Educación en Huaytara

¿Hay escuela, y en qué estado está? Aquí no aparece el presupuesto: es la foto de las carencias, medida por quien las mide. Cada cifra dice de dónde sale y de qué año es.

Edificaciones escolares en riesgo de colapso

16 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 9,3 %

Peor: Querco con 40,9%. Mejor: San Isidro con 0,0%.

  1. Querco 40,9%
  2. Laramarca 16,7%
  3. Pilpichaca 14,0%
  4. Ayavi 13,6%
  5. Santo Domingo de Capillas 13,3%
  6. Quito-Arma 12,8%
  7. San Antonio de Cusicancha 11,7%
  8. Santiago de Quirahuara 9,5%
  9. San Francisco de Sangayaico 9,1%
  10. Huaytara 7,7%
  11. Ocoyo 7,1%
  12. Santiago de Chocorvos 6,0%
  13. Huayacundo Arma 5,3%
  14. Cordova 4,6%
  15. Tambo 4,4%
  16. San Isidro 0,0%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Declaración del censo sobre riesgo de colapso o riesgo estructural (P53_20). No sustituye una evaluación de ingeniería, pero es la única medida censal disponible por territorio.

Inodoros escolares que no están en buen estado

16 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 62,7 %

Peor: Huaytara con 91,0%. Mejor: Quito-Arma con 46,0%.

  1. Huaytara 91,0%
  2. San Antonio de Cusicancha 78,4%
  3. Ocoyo 75,7%
  4. Pilpichaca 73,4%
  5. Santo Domingo de Capillas 71,9%
  6. Ayavi 71,0%
  7. Santiago de Quirahuara 70,8%
  8. Querco 65,4%
  9. Cordova 60,0%
  10. San Isidro 59,4%
  11. San Francisco de Sangayaico 59,2%
  12. Santiago de Chocorvos 56,5%
  13. Tambo 54,8%
  14. Laramarca 47,1%
  15. Huayacundo Arma 46,7%
  16. Quito-Arma 46,0%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Sobre los inodoros OPERATIVOS: mide conservación, no disponibilidad. Se eligió esta medida porque solo el 2,5 % está fuera de servicio y ese dato no distingue territorios; el deterioro sí, y anticipa la próxima avería.

Población adulta con secundaria completa

16 distritos · medido en % · más alto es mejor

Mediana 54,4 %

Peor: Quito-Arma con 32,3%. Mejor: Laramarca con 66,8%.

  1. Quito-Arma 32,3%
  2. San Antonio de Cusicancha 36,3%
  3. Santiago de Chocorvos 42,2%
  4. Ocoyo 43,2%
  5. Santo Domingo de Capillas 45,4%
  6. Pilpichaca 46,4%
  7. Ayavi 52,5%
  8. Huaytara 52,9%
  9. San Francisco de Sangayaico 56,0%
  10. Cordova 56,3%
  11. Querco 59,0%
  12. Huayacundo Arma 60,4%
  13. San Isidro 60,8%
  14. Tambo 62,4%
  15. Santiago de Quirahuara 64,1%
  16. Laramarca 66,8%

Fuente: CEPLAN — Plataforma de información territorial (geo.ceplan.gob.pe), servicio WFS · dato de 2019 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide a los adultos de hoy, así que refleja la escuela de hace décadas y no la calidad del servicio educativo actual. Es el único indicador de resultado educativo de la página: los demás miden la infraestructura.

Secundarias públicas por cada 100 primarias públicas

16 distritos · medido en secundarias por 100 primarias · más alto es mejor

Mediana 22,5

Peor: Cordova con 10,0 secundarias por 100 primarias. Mejor: San Francisco de Sangayaico con 57,1 secundarias por 100 primarias.

  1. Cordova 10,0
  2. Quito-Arma 12,5
  3. Santiago de Chocorvos 13,0
  4. Tambo 14,3
  5. Huaytara 16,7
  6. San Isidro 16,7
  7. Santiago de Quirahuara 16,7
  8. Santo Domingo de Capillas 20,0
  9. Ayavi 25,0
  10. Querco 25,0
  11. Huayacundo Arma 33,3
  12. Ocoyo 33,3
  13. San Antonio de Cusicancha 33,3
  14. Pilpichaca 36,0
  15. Laramarca 50,0
  16. San Francisco de Sangayaico 57,1

Fuente: MINEDU / ESCALE — Padrón de Servicios Educativos · dato de 2026 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide continuidad educativa. Un valor 0 significa que hay primaria pero ninguna secundaria pública: los adolescentes deben salir del distrito para seguir estudiando.

Contexto del territorio

Estas cifras no son carencias y no se ordenan de peor a mejor. Unas son el denominador con el que se calculan las de arriba; otras explican cuánto cuesta prestar un servicio en ese territorio.

Matrícula en servicios educativos públicos
Mediana 171,0 · de 43,0 a 1.531 en 16 distritos

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, cuadro C201 (matrícula total por edades/grados) · dato de 2025

Servicios educativos públicos activos
Mediana 13,5 · de 6,0 a 69,0 en 16 distritos

Fuente: MINEDU / ESCALE — Padrón de Servicios Educativos · dato de 2026

Servicios educativos públicos en área rural
Mediana 100,0% · de 100,0 a 100,0 en 16 distritos

Fuente: MINEDU / ESCALE — Padrón de Servicios Educativos · dato de 2026

Cómo leer esta página

  • No hay una cifra nacional. Los indicadores se guardan ya calculados como razones, y promediar los porcentajes de territorios de tamaños muy distintos no significa nada. Por eso se publica la mediana —el valor del territorio que parte la lista en dos— y los dos extremos.
  • Cada indicador se muestra al nivel que su fuente permite. Unos llegan a departamento y otros solo a distrito; la ficha de cada uno lo dice. No se comparan entre sí indicadores de niveles distintos.
  • Los años son distintos y están a la vista. Conviven censos de 2025 con registros de 2026 y con datos censales de 2017; cada cifra lleva el suyo al pie.
  • Lo que no es una carencia va aparte. La matrícula, los hogares, la población, la densidad y la ruralidad no se ordenan de peor a mejor: más alumnos no es estar peor. Son el denominador de otras cifras, o explican cuánto cuesta prestar un servicio.
  • Aquí no aparece el presupuesto. Esta página dice qué falta. Si quiere ver si el dinero está donde falta, eso se responde en ¿Está donde falta?

Indicadores referenciales calculados con datos públicos. No representan una conclusión legal, administrativa ni una acusación.