Ir al contenido

Cómo está el territorio

Agua y saneamiento en Sandia

¿Llega el agua y hay desagüe? Aquí no aparece el presupuesto: es la foto de las carencias, medida por quien las mide. Cada cifra dice de dónde sale y de qué año es.

Locales educativos en centros poblados sin desagüe

10 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 60,8 %

Peor: Alto Inambari con 76,1%. Mejor: Phara con 38,5%.

  1. Alto Inambari 76,1%
  2. San Pedro de Putina Punco 73,1%
  3. Cuyocuyo 67,7%
  4. Sandia 67,3%
  5. Patambuco 61,5%
  6. Yanahuaya 60,0%
  7. San Juan del Oro 54,2%
  8. Quiaca 53,3%
  9. Limbani 50,0%
  10. Phara 38,5%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide la localidad, no el local. Complementa «locales sin desagüe de red», que mide el colegio: la diferencia entre ambos es el desagüe que falta pese a haber red en el pueblo.

Locales educativos sin agua de red pública

10 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 61,3 %

Peor: San Pedro de Putina Punco con 79,1%. Mejor: Quiaca con 40,0%.

  1. San Pedro de Putina Punco 79,1%
  2. Alto Inambari 76,1%
  3. Yanahuaya 73,3%
  4. Patambuco 69,2%
  5. Sandia 63,5%
  6. Limbani 59,1%
  7. San Juan del Oro 58,3%
  8. Cuyocuyo 58,1%
  9. Phara 42,3%
  10. Quiaca 40,0%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Se abastecen de pilón, camión cisterna, pozo, lluvia, río o acequia. No mide calidad del agua, solo la fuente declarada.

Locales educativos sin desagüe de red pública

10 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 74,7 %

Peor: San Pedro de Putina Punco con 80,6%. Mejor: Phara con 46,2%.

  1. San Pedro de Putina Punco 80,6%
  2. San Juan del Oro 79,2%
  3. Sandia 76,9%
  4. Patambuco 76,9%
  5. Alto Inambari 76,1%
  6. Quiaca 73,3%
  7. Yanahuaya 73,3%
  8. Cuyocuyo 64,5%
  9. Limbani 63,6%
  10. Phara 46,2%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Usan pozo séptico, letrina, biodigestor o no tienen. Es la brecha de infraestructura más extendida del sistema educativo peruano.

Viviendas con agua de red que no llega todos los días

10 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 8,6 %

Peor: Cuyocuyo con 31,0%. Mejor: Phara con 5,0%.

  1. Cuyocuyo 31,0%
  2. San Pedro de Putina Punco 9,7%
  3. Quiaca 9,6%
  4. Patambuco 9,1%
  5. Sandia 8,9%
  6. Alto Inambari 8,2%
  7. Limbani 6,6%
  8. San Juan del Oro 5,7%
  9. Yanahuaya 5,3%
  10. Phara 5,0%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Una brecha que no se ve con el acceso: tener conexión no es tener agua.

Viviendas sin agua por red pública domiciliaria

10 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 57,8 %

Peor: Limbani con 73,7%. Mejor: Cuyocuyo con 15,6%.

  1. Limbani 73,7%
  2. San Pedro de Putina Punco 72,2%
  3. Quiaca 61,8%
  4. Yanahuaya 61,3%
  5. San Juan del Oro 57,8%
  6. Alto Inambari 57,7%
  7. Phara 53,4%
  8. Patambuco 49,7%
  9. Sandia 40,7%
  10. Cuyocuyo 15,6%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide hogares, no colegios: reemplaza a «locales escolares sin agua de red» como brecha de agua.

Viviendas sin desagüe por red pública

10 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 70,9 %

Peor: Quiaca con 78,5%. Mejor: Cuyocuyo con 35,2%.

  1. Quiaca 78,5%
  2. Patambuco 77,1%
  3. Limbani 73,5%
  4. Sandia 72,5%
  5. San Pedro de Putina Punco 72,3%
  6. Phara 69,5%
  7. San Juan del Oro 67,4%
  8. Alto Inambari 65,7%
  9. Yanahuaya 65,5%
  10. Cuyocuyo 35,2%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leer esta página

  • No hay una cifra nacional. Los indicadores se guardan ya calculados como razones, y promediar los porcentajes de territorios de tamaños muy distintos no significa nada. Por eso se publica la mediana —el valor del territorio que parte la lista en dos— y los dos extremos.
  • Cada indicador se muestra al nivel que su fuente permite. Unos llegan a departamento y otros solo a distrito; la ficha de cada uno lo dice. No se comparan entre sí indicadores de niveles distintos.
  • Los años son distintos y están a la vista. Conviven censos de 2025 con registros de 2026 y con datos censales de 2017; cada cifra lleva el suyo al pie.
  • Lo que no es una carencia va aparte. La matrícula, los hogares, la población, la densidad y la ruralidad no se ordenan de peor a mejor: más alumnos no es estar peor. Son el denominador de otras cifras, o explican cuánto cuesta prestar un servicio.
  • Aquí no aparece el presupuesto. Esta página dice qué falta. Si quiere ver si el dinero está donde falta, eso se responde en ¿Está donde falta?

Indicadores referenciales calculados con datos públicos. No representan una conclusión legal, administrativa ni una acusación.