Ir al contenido

Cómo está el territorio

Conectividad en Huarochiri

¿Hay internet y con qué equipos? Aquí no aparece el presupuesto: es la foto de las carencias, medida por quien las mide. Cada cifra dice de dónde sale y de qué año es.

Colegios públicos sin computadoras de escritorio

32 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 50,0 %

Peor: Carampoma con 66,7%. Mejor: San Pedro de Huancayre con 0,0%.

Los 10 distritos donde más falta de 32

  1. Carampoma 66,7%
  2. San Bartolome 66,7%
  3. Santiago de Anchucaya 66,7%
  4. San Antonio 66,2%
  5. San Damian 62,5%
  6. San Andres de Tupicocha 60,0%
  7. San Juan de Tantaranche 60,0%
  8. San Pedro de Casta 60,0%
  9. Santa Eulalia 57,1%
  10. Callahuanca 50,0%

Y los 10 donde menos

  1. San Pedro de Huancayre 0,0%
  2. San Mateo 0,0%
  3. Lahuaytambo 0,0%
  4. Huachupampa 0,0%
  5. San Mateo de Otao 10,0%
  6. Chicla 22,2%
  7. Huanza 25,0%
  8. Cuenca 25,0%
  9. Matucana 27,3%
  10. San Lorenzo de Quinti 28,6%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, equipos y servicios que dispone la institución educativa · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. No incluye laptops ni tablets, que se cuentan aparte en el censo. Un colegio puede tener laptops y aparecer aquí.

Colegios públicos sin servicio de internet

32 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 71,0 %

Peor: San Juan de Iris con 100,0%. Mejor: Santa Cruz de Cocachacra con 16,7%.

Los 10 distritos donde más falta de 32

  1. San Juan de Iris 100,0%
  2. San Pedro de Casta 100,0%
  3. San Pedro de Huancayre 100,0%
  4. Santiago de Tuna 100,0%
  5. San Andres de Tupicocha 90,0%
  6. Sangallaya 87,5%
  7. Lahuaytambo 83,3%
  8. San Mateo de Otao 80,0%
  9. San Antonio 79,4%
  10. Callahuanca 75,0%

Y los 10 donde menos

  1. Santa Cruz de Cocachacra 16,7%
  2. Ricardo Palma 25,0%
  3. Huachupampa 33,3%
  4. Matucana 36,4%
  5. San Juan de Tantaranche 40,0%
  6. Chicla 44,4%
  7. Surco 50,0%
  8. San Bartolome 50,0%
  9. Huanza 50,0%
  10. San Mateo 54,6%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, equipos y servicios que dispone la institución educativa · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide el colegio, no la localidad: hay colegios sin servicio incluso donde el centro poblado sí tiene red. Compárese con «locales en centros poblados sin internet», que mide lo otro.

Hogares sin internet fijo

32 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 98,1 %

Peor: Cuenca con 100,0%. Mejor: Ricardo Palma con 72,6%.

Los 10 distritos donde más falta de 32

  1. Cuenca 100,0%
  2. Huachupampa 100,0%
  3. Huanza 100,0%
  4. San Juan de Tantaranche 100,0%
  5. San Pedro de Huancayre 100,0%
  6. Lahuaytambo 99,6%
  7. Langa 99,6%
  8. Santiago de Anchucaya 99,5%
  9. Laraos 99,4%
  10. San Damian 99,3%

Y los 10 donde menos

  1. Ricardo Palma 72,6%
  2. Santa Eulalia 73,8%
  3. Santa Cruz de Cocachacra 82,8%
  4. Antioquia 83,9%
  5. Surco 89,1%
  6. Matucana 89,6%
  7. San Bartolome 90,5%
  8. Callahuanca 91,2%
  9. Santo Domingo de los Olleros 94,4%
  10. San Mateo 94,8%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Locales educativos en centros poblados sin internet

32 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 50,0 %

Peor: San Juan de Iris con 100,0%. Mejor: Santiago de Tuna con 0,0%.

Los 10 distritos donde más falta de 32

  1. San Juan de Iris 100,0%
  2. San Pedro de Casta 100,0%
  3. San Damian 87,5%
  4. Sangallaya 87,5%
  5. Lahuaytambo 80,0%
  6. Langa 80,0%
  7. San Andres de Tupicocha 75,0%
  8. Callahuanca 66,7%
  9. Santo Domingo de los Olleros 60,0%
  10. San Mateo de Otao 55,6%

Y los 10 donde menos

  1. Santiago de Tuna 0,0%
  2. Santa Cruz de Cocachacra 0,0%
  3. San Juan de Tantaranche 0,0%
  4. Ricardo Palma 12,5%
  5. Matucana 15,4%
  6. San Antonio 23,9%
  7. Santa Eulalia 26,3%
  8. San Lorenzo de Quinti 28,6%
  9. Surco 33,3%
  10. San Mateo 33,3%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide el centro poblado, no el local: aunque el colegio contratara servicio, en esa localidad no hay red disponible.

Cómo leer esta página

  • No hay una cifra nacional. Los indicadores se guardan ya calculados como razones, y promediar los porcentajes de territorios de tamaños muy distintos no significa nada. Por eso se publica la mediana —el valor del territorio que parte la lista en dos— y los dos extremos.
  • Cada indicador se muestra al nivel que su fuente permite. Unos llegan a departamento y otros solo a distrito; la ficha de cada uno lo dice. No se comparan entre sí indicadores de niveles distintos.
  • Los años son distintos y están a la vista. Conviven censos de 2025 con registros de 2026 y con datos censales de 2017; cada cifra lleva el suyo al pie.
  • Lo que no es una carencia va aparte. La matrícula, los hogares, la población, la densidad y la ruralidad no se ordenan de peor a mejor: más alumnos no es estar peor. Son el denominador de otras cifras, o explican cuánto cuesta prestar un servicio.
  • Aquí no aparece el presupuesto. Esta página dice qué falta. Si quiere ver si el dinero está donde falta, eso se responde en ¿Está donde falta?

Indicadores referenciales calculados con datos públicos. No representan una conclusión legal, administrativa ni una acusación.