Ir al contenido

Cómo está el territorio

Agua y saneamiento en Lauricocha

¿Llega el agua y hay desagüe? Aquí no aparece el presupuesto: es la foto de las carencias, medida por quien las mide. Cada cifra dice de dónde sale y de qué año es.

Locales educativos en centros poblados sin desagüe

7 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 62,5 %

Peor: San Miguel de Cauri con 80,8%. Mejor: San Francisco de Asis con 50,0%.

  1. San Miguel de Cauri 80,8%
  2. Rondos 69,4%
  3. Queropalca 66,7%
  4. Jesus 62,5%
  5. Jivia 54,6%
  6. Baños 50,0%
  7. San Francisco de Asis 50,0%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide la localidad, no el local. Complementa «locales sin desagüe de red», que mide el colegio: la diferencia entre ambos es el desagüe que falta pese a haber red en el pueblo.

Locales educativos sin agua de red pública

7 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 75,0 %

Peor: San Miguel de Cauri con 84,6%. Mejor: Queropalca con 33,3%.

  1. San Miguel de Cauri 84,6%
  2. Jesus 83,3%
  3. Jivia 81,8%
  4. San Francisco de Asis 75,0%
  5. Rondos 72,2%
  6. Baños 64,3%
  7. Queropalca 33,3%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Se abastecen de pilón, camión cisterna, pozo, lluvia, río o acequia. No mide calidad del agua, solo la fuente declarada.

Locales educativos sin desagüe de red pública

7 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 70,8 %

Peor: San Miguel de Cauri con 80,8%. Mejor: Queropalca con 33,3%.

  1. San Miguel de Cauri 80,8%
  2. Rondos 77,8%
  3. Jivia 72,7%
  4. Jesus 70,8%
  5. San Francisco de Asis 58,3%
  6. Baños 57,1%
  7. Queropalca 33,3%

Fuente: MINEDU — Censo Educativo, Cédula 11 (Ficha Unificada de Infraestructura Educativa) · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Usan pozo séptico, letrina, biodigestor o no tienen. Es la brecha de infraestructura más extendida del sistema educativo peruano.

Viviendas con agua de red que no llega todos los días

7 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 13,8 %

Peor: Jesus con 28,7%. Mejor: San Miguel de Cauri con 5,1%.

  1. Jesus 28,7%
  2. Rondos 22,9%
  3. Jivia 15,5%
  4. San Francisco de Asis 13,8%
  5. Queropalca 13,4%
  6. Baños 9,5%
  7. San Miguel de Cauri 5,1%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Una brecha que no se ve con el acceso: tener conexión no es tener agua.

Viviendas sin agua por red pública domiciliaria

7 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 28,1 %

Peor: Queropalca con 47,9%. Mejor: Baños con 16,5%.

  1. Queropalca 47,9%
  2. San Miguel de Cauri 46,8%
  3. Rondos 40,6%
  4. Jesus 28,1%
  5. Jivia 27,9%
  6. San Francisco de Asis 19,2%
  7. Baños 16,5%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leerlo. Mide hogares, no colegios: reemplaza a «locales escolares sin agua de red» como brecha de agua.

Viviendas sin desagüe por red pública

7 distritos · medido en % · más alto es peor

Mediana 54,5 %

Peor: Rondos con 69,9%. Mejor: Baños con 48,6%.

  1. Rondos 69,9%
  2. Jivia 69,0%
  3. San Miguel de Cauri 56,4%
  4. San Francisco de Asis 54,5%
  5. Jesus 53,8%
  6. Queropalca 50,6%
  7. Baños 48,6%

Fuente: INEI — Censos Nacionales de Población y Vivienda (2017 y 2025), consulta REDATAM en línea · dato de 2025 · las barras se escalan contra el peor valor de este indicador, no contra 100

Cómo leer esta página

  • No hay una cifra nacional. Los indicadores se guardan ya calculados como razones, y promediar los porcentajes de territorios de tamaños muy distintos no significa nada. Por eso se publica la mediana —el valor del territorio que parte la lista en dos— y los dos extremos.
  • Cada indicador se muestra al nivel que su fuente permite. Unos llegan a departamento y otros solo a distrito; la ficha de cada uno lo dice. No se comparan entre sí indicadores de niveles distintos.
  • Los años son distintos y están a la vista. Conviven censos de 2025 con registros de 2026 y con datos censales de 2017; cada cifra lleva el suyo al pie.
  • Lo que no es una carencia va aparte. La matrícula, los hogares, la población, la densidad y la ruralidad no se ordenan de peor a mejor: más alumnos no es estar peor. Son el denominador de otras cifras, o explican cuánto cuesta prestar un servicio.
  • Aquí no aparece el presupuesto. Esta página dice qué falta. Si quiere ver si el dinero está donde falta, eso se responde en ¿Está donde falta?

Indicadores referenciales calculados con datos públicos. No representan una conclusión legal, administrativa ni una acusación.